В мире налоговых споров произошло необычайное событие: налогоплательщик в третьей инстанции отстоял свою позицию по вопросам управления иностранными компаниями из РФ. И хотя «дело Группы ОНЭКСИМ» напрямую не было связано с признанием иностранных компаний налоговыми резидентами РФ, но именно данный контекст «на перспективу» продвигала ИФНС в рамках выездной проверки этого бизнеса.
Решение, изначально вынесенное ИФНС, предписывало доначислить НДС на услуги, покупаемые иностранными компаниями у российского юр.лица Группы ОНЭКСИМ, в связи с признанием РФ местом управления такими иностранными компаниями.
Ключевыми причинами решения налоговой стали следующие моменты:
— подготовка первичных документов для совета директоров и иных управляющих органов иностранных компаний в России;
— отсутствие квалифицированных сотрудников у иностранных компаний;
— использование сотрудников российской компании группы для осуществления предынвестиционных исследований и принятия инвестиционных решений;
— наличие в офисах российских компаний оригиналов документов и печатей иностранных компаний (данный пункт вызвал у фискального органа особый интерес);
— наличие у иностранной компании российского бенефициарного акционера, аффилированность заказчика и исполнителя услуг;
— совпадение IP-адресов и адресов MAC иностранных и российских компаний.
В суде первой инстанции и в апелляционном суде решение было вынесено в пользу налоговой инспекции. Кассация, однако, встала на сторону налогоплательщика.
В соответствии с НК РФ место реализации консультационных и юридических услуг определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ предусматривают место государственной регистрации компании в качестве основного критерия для определения места осуществления деятельности покупателя услуг. А при ее отсутствии в РФ предлагает три других критерия:
— место, указанное в учредительных документах;
— место управления;
— место нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
Придя к выводу, что местом управления иностранными компаниями является территория РФ, суды при этом не установили, были ли приняты хоть какие-то управленческие решения этими компаниями именно в России. Кассационный суд поддержал налогоплательщика в том, что перечисленные в решении налогового органа основания не являются признаками управления иностранной компанией из РФ. Инспекция больше пыталась доказать признаки аффилированности, а не установить место приятия подобных решений.
В выводах кассационной инстанции содержится ряд важных для налогоплательщика выводов:
— Факт владения иностранными компаниями сам по себе не может служить основанием для признания бенефициара – российского резидента осуществляющим управление этими иностранными компаниями из РФ;
— Суд еще раз подтвердил, что наличие аффилированности не может считаться самостоятельным критерием для признания получения необоснованной налоговой выгоды в качестве цели сделок;
Для признания факта управления иностранными компаниями из РФ налоговому органу необходимо доказать, что конкретные управленческие решения были приняты в РФ.
Эти доказательства должны подтверждаться данными, в чем именно заключалось управление иностранными компаниями с территории РФ, какие конкретно управленческие функции были исполнены на территории РФ и кем осуществлялись эти функции.
Главная идея этого события заключается в том, что российские налоговики пока не готовы ставить на поток признание КИК российскими юр.лицами — эта мера считается крайней и на данном этапе не получает широкого распространения.
По материалам Parallel Legal Consulting