НИДЕРЛАНДЫ: ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ ОДНА АГРЕССИВНАЯ СХЕМА ДЛЯ ОДНОЙ БОЛЬШОЙ КОНСАЛТИНГОВОЙ КОМПАНИИ

или последствия нерыночной цены сделки

Roustam Vakhitov

26 февраля

В общем, дело было так. Приходит клиент к консалтерам в 2006 году и получает эдвайс продать торговую марку на Кипр за 6250 евро и фигачить туда роялти 260 штук в год с вычетом из голландской налоговой базы. На Кипре платится 10% налога, профит падает в траст беника. Российские и украинские офшорщики будут смеяться, что за транжирство — 10% налога, «мы сделаем 0%», но дело было в Голландии, у людей еще остались какие-то понятия о налоговой этике. Или были еще мотивы, ну в общем 10%. При этом те же консалтеры аудировали голландскую компанию.

Отмывания и необычных транзакций не репортили, ну платят люди 260 штук евро роялти — кто мы такие чтобы запрещать. А то, что продали саму ТМ за 6250 евро — это же другой отдел эдвайзил. Правили инвойсы перед проверкой налоговой полиции. Зашла речь о налоговых отчетах за 2010, 2011, 2012 годы.

Тут перерыв в повествовании, но в начале 2014 года консалтеры репортят в январе, как бы перед сдачей налоговой декларации за 2012 год, «серьезное нарушение внутренних процедур» регулятору. Аж два. Регулятор выходит на проверку, допрашивает сотрудников консалтеров. Те рассказывают что знают и не знают. Руководство потом говорит о праве сохранять молчание и требует дезавуировать показания сотрудников. Суд отвечает что поздно пить боржом, и вообще право хранить молчание — для директоров.

В воздухе запахло серьезным нарушением, к теме подключается прокуратура, против причастной конторы возбуждается дисциплинарное производство, которое приходит к выводам что да, виновны (тыц ссылка https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TACAKN_2018_66 , автоперевод на английский в помощь)

Прокуратура на радостях возбудила уголовное дело против партнеров, но тема сдулась.

А регулятор подумал-подумал и влепил штраф в 900 штук. Ибо не первый раз контра попадала в сводки отстающих по процедурам и как-то не особо активно улучшалась. Ну и вообще нужно было кого-то наказать чтобы другим неповадно было. Дисклеймер — история с роялти на Кипр в документах о наложении регулятором штарфа не упоминается. Там вообще вымараны детали, возможно «так совпало»(с), но если так и у консалтеров параллельно всплыло несколько мутных историй то, конечно, ой-вей:(

В приложении — обоснование штрафа. Здесь — свежее решение суда http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2020:1506 Опять же, на голландском но на английский гугл транслейт в принципе неплохо переводит.

Мораль:

  1. Baker Tilly неплохая контора, их амстердамский офис на моей памяти отказался принимать в 2013-2014 году клиента перед которым Четверка в очередь строилась, из-за повышенного по мнению Бейкеров риска. Но их коллеги из Ден Боса и Роттердама косячили — мама дорогая. А наказали всех. В итоге: паршивая овца всё стадо под штрафы и уголовку подводит.
  2. Налоговая минимизация — аццки опасна. Особенно безбашенная. Особенно из середины нулевых. Ответочка может зацепить и консультантов лет так через 15. Причем прямо указано, что если консалтеры сами предложили косячную структуру, это не освобождает их от обязанности репортить регулятору подозрительные транзакции в такой структуре.
  3. «Со времени Иисуса невиновных нет». У всех крупных игроков есть свои скелетики. Важно не оказаться самым неповоротливым с самым большим шкафом таких скелетиков — когда ругуляторы будут выбирать кого наказать показательно — очень важно не остаться самым близким и удобным на статус козла отпущения. Процедуры, процедуры, еще раз процедуры.
  4. Обучая сотрудников клиентов что говорить и что не говорить регулятору, есть смысл провести такие тренинги и для своих, иначе — новая история про сапожников без сапог.
  5. Anything else?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *